Водители стали массово жаловаться на штрафы, которые приходят с камер фотофиксации за очень короткий промежуток пути. Одним из самых ярких примеров является случай, когда владельцу BMW пришло два постановления за минуту. На присланных фотографиях видно, что первый штраф пришел за превышение скорости на улице Нижние Мневники в 10 часов 36 минут 13 секунд. Второй штраф выписан уже при съезде с этой улицы в 10 часов 37 минут 16 секунд. Оказалось, что расстояние между камерами составляло 1,3 км.
Еще один водитель пожаловался на «быстрые» штрафы на подъезде к Нижнему Новгороду. Одна камера там фиксирует нарушение спереди, а второй комплекс расположен рядом и «смотрит» назад, чтобы убедиться, что водитель не разогнался снова. Ниже мы разберемся, как близко могут устанавливать дорожные камеры, и можно ли оспорить одинаковые штрафы.
Насколько близко могут быть установлены дорожные камеры
Согласно с правилами, разработанными в Министерстве транспорта в 2019 году, минимальное расстояние между двумя соседними комплексами дорожных камер фото- и видеофиксации должно составлять 1000 метров вне населенных пунктов и 200 метров на городских дорогах. Об этом рассказывает пресс-служба ассоциации производителей таких камер «Око». Они уточнили, что места, на которых будут устанавливаться комплексы, выбирают в ГИБДД. Госавтоинспекция руководствуется при этом показателями аварийности.
В ассоциации «Око» объяснили, что в некоторых случаях аварийные очаги на дороге располагаются очень близко друг к другу, буквально в нескольких сотнях метров, соответственно, камеры приходится ставить перед каждым из таких мест. Альтернативой комплексам может служить «закрытие» аварийных участков через контроль средней скорости, но к данному методу не везде можно прибегнуть.
Сейчас у многих водителей может складываться впечатление, что камеры, фиксирующие один и тот же тип нарушения, установлены через каждые 100 метров. Если речь идет о широкополосных магистралях, то первый комплекс будет контролировать, например, правую часть дороги, а второй – левую. Это объясняется тем, что на данный момент большинство камер имеют ограниченный угол обзора и способны фиксировать нарушения только на 3-4 полосах движения. И только самые современные модели могут захватывать сразу 6-8 полос.
Иногда водители принимают за действующую камеру муляж. «Липовые» комплексы устанавливают для профилактических мер на тех участках, где очаг аварийности уже погашен, а действующий комплекс переносится на новое место.
Комментарий по данному поводу дал эксперт Григорий Шухман, разработчик ГОСТа для дорожных комплексов фиксации нарушений. По его словам, зоны контроля камер, фиксирующих одно и то же административное правонарушение, не должны иметь общие участки на дороге. Это соответствует ГОСТу Р 57145-2016. То есть, две камеры должны быть размещены таким образом, чтобы водителю не приходило постановление за превышение скоростного режима в одной точке с двух комплексов.
Но один дорожный комплекс имеет техническую возможность фиксировать одновременно несколько составов нарушений. Это значит, что если водитель грубо нарушил ПДД под одной камерой, то ему придет несколько разных постановлений за каждый вид правонарушения отдельно. И нет никаких оснований отменять или оспаривать такие штрафы.
Здесь Шухман приводит пример, когда автомобилист может получить штраф одновременно за превышение скоростного режима, проезд по выделенке и на красный свет светофора, а также за разговор по телефону без гарнитуры. Такой видеоряд будет прогоняться по модулям аналитики для определения составов административных нарушений, которые опознал оператор.
Как отменить одинаковые штрафы
Юрист Дмитрий Дугин изучил законодательную базу, на которую, по его мнению, должны были бы опираться судьи при принятии решений об отмене одинаковых штрафов. В КоАП нужных норм не оказалось, а вот в Постановлении Пленума Верховного Суда от 2019 года говорится о том, что суд должен проверить все обстоятельства вынесения первого штрафа и последующих аналогичных санкций.
Например, если говорить о ситуации с превышением скорости, то судья должен узнать, мог ли водитель успеть остановиться до следующей камеры, соблюдая при этом все нормы безопасности.
Юрист говорит о том, что единого алгоритма действий здесь нет, и каждый случай индивидуален. Необходимо учитывать, с какой скоростью ехал водитель, ведь может оказаться так, что безопасный тормозной путь у машины будет длиннее, чем расстояние до следующей камеры. Если его сфотографировали в процессе торможения, то выписанный после штраф будет уже неправомерным.
Еще более показательный пример, как считает Дугин, это ситуация при заезде на полосу для маршрутного транспорта. Иногда у автомобилиста попросту нет шансов съехать с нее до следующей камеры фиксации, не совершив повторное нарушение или не создав аварийной ситуации.
Дугин считает, что в новую редакцию КоАП следовало бы внести ряд изменений. В Кодексе нет вообще никаких пунктов о том, как часто могут приходить штрафы с камер. А на фоне Постановления Пленума Верховного Суда правила Минтранса могут оказаться не столь убедительными.
Может ли прийти штраф за среднюю и за моментальную скорость
Как заявляют в ассоциации «Око», водители не должны получать два разных штрафа, за среднюю и за моментальную скорость. Некоторое время назад на такие постановления жаловался водитель, который получил их на платной трассе М-11. Автомобилист проезжал по трассе в районе Шереметьево и получил сразу одно постановление за превышение средней скорости (134 км/ч вместо разрешенных 110 км/ч), а потом второе – уже за мгновенное превышение скорости.
Фотографии правонарушений попали в сеть, и на них было видно, что водитель на этом же участке ехал со скоростью уже 138 км/ч. Случившееся объяснили техническим сбоем, который возник при настройке комплекса, а штраф впоследствии отменили.
